Em comentário a esta entrada e a esta outra, Miguel Vale de Almeida considera, à uma, que fui intelectualmente desonesto quando critiquei a sua flagrante incoerencia sobre o Prós & Contras e à outra que as minhas fontes estão desactualizadas, porque não terei lido um documento qualquer da ILGA. Vamos por partes, visto que gosto de responder a quem tem a cara lavada de me pôr abertamente questões sobre o que escrevo, o que é sempre uma vantagem sobre quem ataca na sombra e de lado.

Lamento desiludi-lo, mas não enfio a carapuça do intelectualmente desonesto. Limitei-me a confrontar uma frase de sua autoria com um acto praticado por si. Pois muito estranharia que não tivesse criticado o PS - haverá algum português virgem desse pecado?... Deduzo que entendeu a entrada como uma coisa deste género: "olha outro a desdizer-se sobre o Prós & Prós para fazer o frete ao PS". Se foi assim, enfiou uma carapuça que não agitei. Agora, se quer saber, objectivamente foi colaborar na agenda de José Sócrates para desviar as atenções do caso Freeport e outras trapalhadas de que esta proposta sobre o casamento dos homossexuais faz parte. Fê-lo por interesse, de resto legítimo? Pois terá sido. Arrependeu-se de ter escrito a frase? Acontece a todos, o arrependimento. Mas fê-lo. O Prós & Prós não presta? Passa a prestar se nos der jeito. É essa a incoerencia. É a minha opinião.

Quanto às fontes... ainda me espanta mais o argumento. Eu sei que existe um fundamentalismo nas causas fracturantes que consiste em considerar certos textos de certas pessoas como uma verdade científica. Para mim vem de carrinho. Os homossexuais sempre reivindicaram o direito à diferença para verem reconhecidos alguns direitos. Limito-me, se ainda me é permitido neste Estado dito de Direito a ter a opinião, que mantenho e reitero que acho estranho que os homossexuais do direito à diferença estejam colonizados pelos conceitos e pelos ritos da cultura heterossexual. É a minha opinião e não faz ciência. A da ILGA e as suas opiniões também não são ciência.